紅黨---紅衫隨筆

紅衫隨筆

奧康之刀 - 陳耀昌主席

政治人物，特別是國家元首級的，應該最在乎的是歷史的評價。然而歷史的論定何日到來？下台之日？蓋棺之日？身後數年？不同的日子，可能有不同的評價。上期我們提到的德川慶喜就是一個例子。其次，現代政治人物的事蹟往往太複雜了，其論斷標準、角度往往見仁見智，例如戈巴契夫與葉爾辛，在國內外之觀點就很不一樣。歷史要用怎樣的角度與標準去審判，才是最公平的呢？

五月十二日的「經濟學人」，在評論英國前首相布萊爾的歷史定位時，有一段令人深省的文字：「後世在論斷布萊爾時，會比當今英國人給他的評價為高，因為終究，英國在他下台時，與他初上台時相比，確實是有進步」。經濟學人的意思是說：「進步是論斷當政者歷史評價的最高標準」。

文章說，儘管布萊爾民調節節下降，至他下台之日，不支持他的人，超過支持他的人幾達三、四十％，比起聲望高峰期，有天壤之別；現在很少有人會為布萊爾的下台掉淚，但是後世的評斷不會是這樣，因為從各方面來看，英國在布萊爾下台的二○○七，比起他上台的一九九七，要好很多。這包括，他讓英國經濟好轉，人民生活提升，學校和醫院充滿活力，低收入家庭因最低工資制和稅制之更變而大幅改善。

這些是可以量化的。而在不能量化的領域，包括英國國際地位的上揚，同性戀者人權的改善等。布萊爾對「全球化」的應付得宜，讓倫敦成為世界上最有動能的城市。他是對全球暖化和非洲貧窮問題最關心也做的最多的西方領袖，也主導英國幹細胞研究的開放政策。

布萊爾唯一的敗筆是在伊拉克過度追隨美國小布希的政策，因此過去四年來大失人心。然而在美、英幾乎一體的大形勢下，布萊爾的選擇空間並不大，所以後世的評論，會超越現在的英國人的情緒。

美國方面，離小布希任期結束還有一年半，但媒體也已經迫不及待出手了，六月十一日的「新聞週刊」在封面上寫著「後布希時代，如何重振美國在世界的地位」，其下的星條旗，黯灰無光。作者指出，美國在布希任內，雖然成了世界的超強，但因蠻橫遲鈍而失去國際的尊敬。作者的意思很明白，「讓國家強大不是最重要，讓國家受人尊敬才重要」。其實人也是如此：「財富和權位不是最重要，名聲和尊敬才是最關鍵」。

布希之所以比不上布萊爾，除了在伊拉克問題應負的責任輕重不同之外，布萊爾被稱讚的議題，布希大都沒份。因此，雖然就民調而言，兩人是難兄難弟。但以後世史觀而言，布希絕對比不上布萊爾。

柯林頓在他的任期內，他本人「受人尊敬的程度」，令人不敢恭維。但他下臺後，世人回憶美國的國力以及受國際尊敬的程度，其實有不錯的進步，於是柯林頓有了不錯的歷史評價。

這個標準，放諸四海而皆準，同樣可以用於台灣。我們如何評價「蔣介石在台灣」，最主要的根據是，一九七五年與一九五○年的台灣相比，人民生活的改善幅度，有優於世界平均水準嗎？台灣人權與民主的水準，在那個時代的評比如何？台灣受國際尊敬的程度有提升嗎？同樣的，一九七五年比一九四九年中國的進步幅度與受世人的尊敬度，就是評價毛澤東的最高標準。

「台灣的進步幅度是否優於世界平均水準，台灣受國際尊敬與肯定的程度是否提升」，用這個標準，同樣可以來評論蔣經國、李登輝、陳水扁。也許政客各擁死黨，也許傳媒詭辯不斷，也許民調起起伏伏，我則心中雪亮，自有一把尺，一把如英國哲人羅素所說的「奧康之刀」（Occam’s razor）。

二○○八年，我也會用這樣的奧康之刀來選擇我們的總統候選人。
　